Psicoanálisis y Epistemología

La crítica positivista al Psicoanálisis: ERNEST NAGEL

Ernest Nagel

Como un acérrimo Positivista Lógico,

plantea que el Psicoanálisis no puede ser científico,

porque sus resultados, o postulados, no pueden ser verificados.

Una experiencia que no pueda ser comprobada por otro no puede generar un verdadero conocimiento.

[El objetivo de la sesión psicoanalista es revelar los motivos de padecimiento psíquico del paciente, partiendo que sus síntomas expresan conflictos ligados a represiones sexuales, o deseos no satisfechos, que desde pequeños, sigue dando vueltas en el inconsciente.]

Se supone que mediante una exposición libre de ideas, se expondrán los síntomas, reconstruyendo los recuerdos y experiencias infantiles, haciendo así consciente las Representaciones,que se admitirán en el consciente y no habrá un gasto energético manteniéndolas reprimidas.

El problema para Nagel, es como garantizamos la verdad de esas interpretaciones, ya que no hay un control de objetividad de las explicaciones...

Además, el analista no es un actor pasivo en este diálogo, si no que él es quien guía el camino de la exposición del paciente.

No hay control de terceros,

no hay una forma de repetir estas condiciones para luego poder contrastarla

y solo contamos con que

El psicoanalista DICE que DIJO su paciente

(sólo enunciados ¿Cierto?)

Entonces he ahí el conflicto con el Positivismo y el Psicoanálisis...

Psicoanálisis y Epistemología

Mientras los positivistas tenian un modelo induccionista y una posición claramente cercana al área de las ciencias naturales,

el vitalismo y espiritualismo hablan de una irrepetibilidad de experiencias humanas que no se pueden categorizar dentro de rasgos formales;

el Psicoanálisis aparece en un contexto donde los positivistas, vitalistas y espiritualistas, debatían epistemológicamente sus modelos.

Aquí esas corrientes se encuentran en el mismo lado frente al Psicoanálisis, ya que ambas no reconocen la dimensión que introduce esta propuesta de Freud: el Insconsciente.

No se podía verificar (lógica positivista) y además agregaba un distinto modo respecto a la compresión de los fenómenos humanos, es decir,

Cuando el individuo se cree dueño de lo que dice, no lo es...

En cualquier comentario que haga, en un chiste,

Ya está determinado por representaciones a las que no puede acceder, de las que el yo consciente no quiere saber ni hacerse cargo.

Supongamos que en un momento yo cuento un chiste clasista,

Trataré de justificar mi chiste, en caso de que alguien se sienta ofendido,

y mi consciente no se hará cargo a lo que mi inconsciente realmente sentía.

Todo este planteamiento generó un Escándalo Epistemológico.

Y ahí comenzó el debate sobre su cientificidad.

[Lo que cree la mayoría de sus detractores, es que el Psicoanálisis es solo una simple práctica que sólo a veces da resultados, siendo una especie de magia que funciona gracias al prestigio y sugestión colectiva, que le da cuerda al asunto.

El psicoanalista sería como un chamán]

Para quienes les interese...

Descargas Megaupload

• Diane Papalia: Psicología
  
  
• Posciencia [115 - 149] Los métodos de validación en ciencias Naturales, Eduardo Laso
  
  
• Posciencia [303 - 327] Psicoanálisis y Epistemología, Eduardo Laso
  
  
• De máquinas y seres Vivos, Humberto Maturana, Francisco Varela

Método Científico: KUHN

Kuhn

Plantea el concepto de paradigma (aunque para él tampoco está muy claro) como un modelo, un cuadro, un esquema que debe seguir la comunidad científica. Este paradigma da una solución de como resolver ciertos problemas.

Dentro de este paradigma encontramos:

1.- Una comunidad Científica: Que está compuesta por un grupo de personas con alguna profesión científica y que están ligados a resolver metas y objetivos en común.

2.- Ciencia Normal: Es el modo común como se resuelve el problema. La forma correcta de hacer las cosas.

3.- Enigma: Es el problema en sí. El paradigma capacita a la comunidad científica para conocer los enigmas y resolverlos, mediante un tipo específico de instrumentos, metodología, etc.

4.- Anomalías: Son problemas sin solución que echan abajo un paradigma. Si es muy importante cambiará de esquema metodológico.

Kuhn dice que las revoluciones científicas nacen a partir de una anomalía.

Cuando la ciencia normal no puede responder a los problemas sin solución, genera un caos y un cuestionamiento dentro de la comunidad científica. Muchos se saldrán del esquema (paradigma) y habrán otros que crearán un nuevo modelo que si responde a esa anomalía.

Lo que causará cierto grado de Fe.

Los mecanismos de cambio de paradigma, están determinados netamente por la comunidad científica. Si hay dos modelos, elegirán el que ellos crean más conveniente.

Kuhn dice que para elegir entre una y otra debemos:

• Determinar la precisión de las predicciones de la nueva teoría.
  
  
• Debe tener una consistencia teórica, y debe tener un alcance amplio y simple para que sea entendible y fructífero.
  
  
• También hay una postura no racionalista: Donde apela a la sociología y psicología.

Para que los científicos se adhieran al nuevo paradigma, Influyen 3 Factores:

1- Lo estético: mientras una teoría sea simple, armónica y equilibrada, es un atractivo para los científicos que han perdido un paradigma y esto lo saca del caos

2- La fe: es la confianza que inspira esta nueva teoría para resolver problema que el anterior paradigma no pudo solucionar

3- El acuerdo: la comunidad científica decide si el nuevo paradigma se hará una tradición científica

Método Científico: POPPER

Karl Popper

Revolucionó lo que hasta esa fecha había sido la forma de lógica deductiva y atacó lo que había del inductivismo.

Planteaba una forma más segura e interesante de descubrir la ciencia.

Era el Falsacionismo.

Lo que Popper entiende por ciencia, es algo, un fenómeno que se pueda probar, experimentar, Testear, etc. Que pueda ser sometido a una contrastación y se puede refutar.

Y como pseudociencia, todo aquello que no cumple con lo anterior, esas ideas que para todo tienen respuesta, como el psicoanálisis o el marxismo.

(¿Cómo falseamos algo que no se puede poner a prueba?)

¿Qué hace distinto su modelo?

Si bien el método hipotético deductivo, seguía un buen esquema de planteamiento. El razonamiento de este esquema no permite asegurar la verdad de la hipótesis a partir de la verdad de la conclusión. (Porque trata de confirmar la hipótesis)

En cambio, si falseamos un experimento, sabemos a ciencia cierta lo que NO ES y eso si es seguro.

Pasos del método falsacionista (Similar al hipotético deductivo)

1. Se plantea un problema
   
   
2. El investigador (Aquí radica la diferencia) debe poder deducir consecuencias, que si se producen, la hipótesis es falsa.
   
   
3. El científico realizará los experimentos necesarios para refutar la hipótesis.
   
   
4. Si se encuentran falsadores mediante enunciados observacionales falsados, la hipótesis se refuta y descarta. Y se busca una nueva hipótesis. Si no
   
   
5. Se conserva la investigación provisionalmente, hasta que pueda refutarse.**
   
   

**Popper jamás dice que existe algo verdadero, sólo probable.

Crítica al Historicismo y al Psicologismo

Popper dice que el historicismo, tiene un afán de predecir el futuro a partir de grandes leyes universales, que no se pueden justificar.

Además es no es falseable y perfectamente manipulable, debido a que carecen de fuentes seguras.

(Critica por ejemplo al mundo de las ideas de Platón, diciendo que ese mundo ideal en nuestro mundo real no existe, ni existiría, porque somos una mala copia que tiende a la degeneración)

Frente al Psicologismo, plantea casi lo mismo, dice que los enunciados son justificados por otros enunciados, y por la experiencia perceptual. Además no se puede falsear ni probar porque todo parte de la observación, que son libres de un compromiso teórico.

Método Científico

Método Científico

El término Método proviene del griego y significa etimológicamente, "camino".

Entonces podemos decir que el método científico es el camino seguro que nos lleva a un determinado fin.

Esta práctica científica se sujeta rigurosamente a unos pasos.

Y el orden de los pasos genera:

1.- Inducción: Desde observaciones singulares, trata de crear leyes universales.

Ej.: María usa falda, Priscila usa falda, Marisol usa falda. Todas las niñas usan faldas.

¿Y qué pasa si aparece Juan que es escocés y usa falda... O Julia que usa pantalones?

Debido a esas preguntas, podemos decir que los razonamientos inductivos no son válidos, porque siempre cabe la posibilidad de que aparezca algo distinto a lo observado.

Además, con que se observen algunos o muchos casos, no implica que pueda ser una ley, ya que una ley habla del infinito y más allá. Y muchos no son todos.

2.- Deducción: Parten de una hipótesis, y sus conclusiones para que sean válidas justifican la proposición hipotética.

• Hipotético - Deductivo: Crea una hipótesis como posible respuesta a un fenómeno observado y esta se pone a prueba para confirmar tal hipótesis.
  
  
• A priori deductivo: El conocimiento científico se adquiere por medio de una captura mental de una serie de principios generales, de los cuales podemos deducir muchas cosas, pero no podemos probarlas objetivamente (Ej: Existencia de Dios)

Método Científico: BUNGE

Mario Bunge.

Es un pensador y filósofo

Plantea Características de la ciencia Fáctica:

1. El conocimiento científico es Fáctico: Parte de los Hechos, Los supone, Y vuelve a ellos.
   
   
2. El conocimiento científico trasciende los Hechos
   
   
3. La Ciencia es Analítica: Trata de entender la totalidad a partir de sus componentes.
   
   
4. La investigación Científica es Especializada
   
   
5. El Conocimiento científico es Claro y preciso
   
   
6. El conocimiento científico es Comunicable
   
   
7. El conocimiento Científico es Verificable
   
   
8. La investigación Científica sigue un plan (Es metódica)
   
   
9. El conocimiento científico es Sistemático (Ideas coherentemente conectadas)
   
   
10. El conocimiento científico es General: Ubica hechos singulares en pautas generales.
    
    
11. El conocimiento científico es Legal: (Busca leyes en la Naturaleza y la Sociedad, e inserta los hechos singulares dentro de esas leyes Ej: Ley de la Naturaleza)
    
    
12. La ciencia es Explicativa
    
    
13. El conocimiento Científico trata de hacer predicciones
    
    
14. La ciencia no tiene barreras
    
    
15. La ciencia es útil.