Psicoanálisis y Epistemología

La crítica positivista al Psicoanálisis: ERNEST NAGEL

Ernest Nagel

Como un acérrimo Positivista Lógico,

plantea que el Psicoanálisis no puede ser científico,

porque sus resultados, o postulados, no pueden ser verificados.

Una experiencia que no pueda ser comprobada por otro no puede generar un verdadero conocimiento.

[El objetivo de la sesión psicoanalista es revelar los motivos de padecimiento psíquico del paciente, partiendo que sus síntomas expresan conflictos ligados a represiones sexuales, o deseos no satisfechos, que desde pequeños, sigue dando vueltas en el inconsciente.]

Se supone que mediante una exposición libre de ideas, se expondrán los síntomas, reconstruyendo los recuerdos y experiencias infantiles, haciendo así consciente las Representaciones,que se admitirán en el consciente y no habrá un gasto energético manteniéndolas reprimidas.

El problema para Nagel, es como garantizamos la verdad de esas interpretaciones, ya que no hay un control de objetividad de las explicaciones...

Además, el analista no es un actor pasivo en este diálogo, si no que él es quien guía el camino de la exposición del paciente.

No hay control de terceros,

no hay una forma de repetir estas condiciones para luego poder contrastarla

y solo contamos con que

El psicoanalista DICE que DIJO su paciente

(sólo enunciados ¿Cierto?)

Entonces he ahí el conflicto con el Positivismo y el Psicoanálisis...

Psicoanálisis y Epistemología

Mientras los positivistas tenian un modelo induccionista y una posición claramente cercana al área de las ciencias naturales,

el vitalismo y espiritualismo hablan de una irrepetibilidad de experiencias humanas que no se pueden categorizar dentro de rasgos formales;

el Psicoanálisis aparece en un contexto donde los positivistas, vitalistas y espiritualistas, debatían epistemológicamente sus modelos.

Aquí esas corrientes se encuentran en el mismo lado frente al Psicoanálisis, ya que ambas no reconocen la dimensión que introduce esta propuesta de Freud: el Insconsciente.

No se podía verificar (lógica positivista) y además agregaba un distinto modo respecto a la compresión de los fenómenos humanos, es decir,

Cuando el individuo se cree dueño de lo que dice, no lo es...

En cualquier comentario que haga, en un chiste,

Ya está determinado por representaciones a las que no puede acceder, de las que el yo consciente no quiere saber ni hacerse cargo.

Supongamos que en un momento yo cuento un chiste clasista,

Trataré de justificar mi chiste, en caso de que alguien se sienta ofendido,

y mi consciente no se hará cargo a lo que mi inconsciente realmente sentía.

Todo este planteamiento generó un Escándalo Epistemológico.

Y ahí comenzó el debate sobre su cientificidad.

[Lo que cree la mayoría de sus detractores, es que el Psicoanálisis es solo una simple práctica que sólo a veces da resultados, siendo una especie de magia que funciona gracias al prestigio y sugestión colectiva, que le da cuerda al asunto.

El psicoanalista sería como un chamán]

Para quienes les interese...

Descargas Megaupload

• Diane Papalia: Psicología
  
  
• Posciencia [115 - 149] Los métodos de validación en ciencias Naturales, Eduardo Laso
  
  
• Posciencia [303 - 327] Psicoanálisis y Epistemología, Eduardo Laso
  
  
• De máquinas y seres Vivos, Humberto Maturana, Francisco Varela

Método Científico: KUHN

Kuhn

Plantea el concepto de paradigma (aunque para él tampoco está muy claro) como un modelo, un cuadro, un esquema que debe seguir la comunidad científica. Este paradigma da una solución de como resolver ciertos problemas.

Dentro de este paradigma encontramos:

1.- Una comunidad Científica: Que está compuesta por un grupo de personas con alguna profesión científica y que están ligados a resolver metas y objetivos en común.

2.- Ciencia Normal: Es el modo común como se resuelve el problema. La forma correcta de hacer las cosas.

3.- Enigma: Es el problema en sí. El paradigma capacita a la comunidad científica para conocer los enigmas y resolverlos, mediante un tipo específico de instrumentos, metodología, etc.

4.- Anomalías: Son problemas sin solución que echan abajo un paradigma. Si es muy importante cambiará de esquema metodológico.

Kuhn dice que las revoluciones científicas nacen a partir de una anomalía.

Cuando la ciencia normal no puede responder a los problemas sin solución, genera un caos y un cuestionamiento dentro de la comunidad científica. Muchos se saldrán del esquema (paradigma) y habrán otros que crearán un nuevo modelo que si responde a esa anomalía.

Lo que causará cierto grado de Fe.

Los mecanismos de cambio de paradigma, están determinados netamente por la comunidad científica. Si hay dos modelos, elegirán el que ellos crean más conveniente.

Kuhn dice que para elegir entre una y otra debemos:

• Determinar la precisión de las predicciones de la nueva teoría.
  
  
• Debe tener una consistencia teórica, y debe tener un alcance amplio y simple para que sea entendible y fructífero.
  
  
• También hay una postura no racionalista: Donde apela a la sociología y psicología.

Para que los científicos se adhieran al nuevo paradigma, Influyen 3 Factores:

1- Lo estético: mientras una teoría sea simple, armónica y equilibrada, es un atractivo para los científicos que han perdido un paradigma y esto lo saca del caos

2- La fe: es la confianza que inspira esta nueva teoría para resolver problema que el anterior paradigma no pudo solucionar

3- El acuerdo: la comunidad científica decide si el nuevo paradigma se hará una tradición científica

Método Científico: POPPER

Karl Popper

Revolucionó lo que hasta esa fecha había sido la forma de lógica deductiva y atacó lo que había del inductivismo.

Planteaba una forma más segura e interesante de descubrir la ciencia.

Era el Falsacionismo.

Lo que Popper entiende por ciencia, es algo, un fenómeno que se pueda probar, experimentar, Testear, etc. Que pueda ser sometido a una contrastación y se puede refutar.

Y como pseudociencia, todo aquello que no cumple con lo anterior, esas ideas que para todo tienen respuesta, como el psicoanálisis o el marxismo.

(¿Cómo falseamos algo que no se puede poner a prueba?)

¿Qué hace distinto su modelo?

Si bien el método hipotético deductivo, seguía un buen esquema de planteamiento. El razonamiento de este esquema no permite asegurar la verdad de la hipótesis a partir de la verdad de la conclusión. (Porque trata de confirmar la hipótesis)

En cambio, si falseamos un experimento, sabemos a ciencia cierta lo que NO ES y eso si es seguro.

Pasos del método falsacionista (Similar al hipotético deductivo)

1. Se plantea un problema
   
   
2. El investigador (Aquí radica la diferencia) debe poder deducir consecuencias, que si se producen, la hipótesis es falsa.
   
   
3. El científico realizará los experimentos necesarios para refutar la hipótesis.
   
   
4. Si se encuentran falsadores mediante enunciados observacionales falsados, la hipótesis se refuta y descarta. Y se busca una nueva hipótesis. Si no
   
   
5. Se conserva la investigación provisionalmente, hasta que pueda refutarse.**
   
   

**Popper jamás dice que existe algo verdadero, sólo probable.

Crítica al Historicismo y al Psicologismo

Popper dice que el historicismo, tiene un afán de predecir el futuro a partir de grandes leyes universales, que no se pueden justificar.

Además es no es falseable y perfectamente manipulable, debido a que carecen de fuentes seguras.

(Critica por ejemplo al mundo de las ideas de Platón, diciendo que ese mundo ideal en nuestro mundo real no existe, ni existiría, porque somos una mala copia que tiende a la degeneración)

Frente al Psicologismo, plantea casi lo mismo, dice que los enunciados son justificados por otros enunciados, y por la experiencia perceptual. Además no se puede falsear ni probar porque todo parte de la observación, que son libres de un compromiso teórico.

Método Científico

Método Científico

El término Método proviene del griego y significa etimológicamente, "camino".

Entonces podemos decir que el método científico es el camino seguro que nos lleva a un determinado fin.

Esta práctica científica se sujeta rigurosamente a unos pasos.

Y el orden de los pasos genera:

1.- Inducción: Desde observaciones singulares, trata de crear leyes universales.

Ej.: María usa falda, Priscila usa falda, Marisol usa falda. Todas las niñas usan faldas.

¿Y qué pasa si aparece Juan que es escocés y usa falda... O Julia que usa pantalones?

Debido a esas preguntas, podemos decir que los razonamientos inductivos no son válidos, porque siempre cabe la posibilidad de que aparezca algo distinto a lo observado.

Además, con que se observen algunos o muchos casos, no implica que pueda ser una ley, ya que una ley habla del infinito y más allá. Y muchos no son todos.

2.- Deducción: Parten de una hipótesis, y sus conclusiones para que sean válidas justifican la proposición hipotética.

• Hipotético - Deductivo: Crea una hipótesis como posible respuesta a un fenómeno observado y esta se pone a prueba para confirmar tal hipótesis.
  
  
• A priori deductivo: El conocimiento científico se adquiere por medio de una captura mental de una serie de principios generales, de los cuales podemos deducir muchas cosas, pero no podemos probarlas objetivamente (Ej: Existencia de Dios)

Método Científico: BUNGE

Mario Bunge.

Es un pensador y filósofo

Plantea Características de la ciencia Fáctica:

1. El conocimiento científico es Fáctico: Parte de los Hechos, Los supone, Y vuelve a ellos.
   
   
2. El conocimiento científico trasciende los Hechos
   
   
3. La Ciencia es Analítica: Trata de entender la totalidad a partir de sus componentes.
   
   
4. La investigación Científica es Especializada
   
   
5. El Conocimiento científico es Claro y preciso
   
   
6. El conocimiento científico es Comunicable
   
   
7. El conocimiento Científico es Verificable
   
   
8. La investigación Científica sigue un plan (Es metódica)
   
   
9. El conocimiento científico es Sistemático (Ideas coherentemente conectadas)
   
   
10. El conocimiento científico es General: Ubica hechos singulares en pautas generales.
    
    
11. El conocimiento científico es Legal: (Busca leyes en la Naturaleza y la Sociedad, e inserta los hechos singulares dentro de esas leyes Ej: Ley de la Naturaleza)
    
    
12. La ciencia es Explicativa
    
    
13. El conocimiento Científico trata de hacer predicciones
    
    
14. La ciencia no tiene barreras
    
    
15. La ciencia es útil.

Método Científico: J.S. MILL

John Stuart Mill

Es empirista y Sigue una línea metodológica Inductivista.

Es decir, desde observaciones particulares, se obtienen Observaciones Universales.

Ej: Si veo muchos cisnes blancos, podría decir que todos los cisnes son blancos.

Pero Mill dice que esos muchos cisnes, no son todos los del mundo. Así es como aclara que el conocimiento científico es probable y no necesario.

Plantea 5 propuestas metodológicas:

1. Método de Coincidencia: Si dos ejemplos de un fenómeno en investigación tienen solo una cosa en común, esa cosa en común es la causa del fenómeno.
   
   
   Si A1 + B1 = 1 Causa el fenómeno.
   
   
2. Método de Diferencia: Si una situación que ocurre en el fenómeno de investigación y hay otra en que no ocurre, y se parecen en todo menos en esa circunstancia que se presenta en la primera situación, esa es la única diferencia entre los fenómenos.
   
   
   Si A* + A = * es la única diferencia.
   
   
3. Método Combinado [Coincidencia + Diferencia]: Si en dos o más ejemplos estudiados en un fenómeno muestran una sola circunstancia en común; Mientras que en el otro fenómeno que no ocurre solo comparten la ausencia de la circunstancia mencionada. Entonces esa circunstancia es la única en la que difieren ambos fenómenos.
   
   
   Si A1 + B1
   A + B
   Entonces; 1 es lo único distinto entre ambos fenómenos.
   
   
4. Método de los Residuos: Consiste en eliminar determinadas circunstancias, e ir observando si el fenómeno persiste
   
   
5. Método de las Variaciones Concomitantes: Consiste en observar las variaciones del fenómeno, y descubrir qué otro fenómeno varía de manera concomitante. Si se encuentra, ése puede ser la causa del fenómeno estudiado.

Teorías del Conocimiento: KANT

"La Mente es la fuente creadora del conocimiento"

Kant

Él es A priorista. Toma la razón como legislador universal (lado Racionalista) y lo une con la experiencia que lo determina (lado Empirista).

Kant no se centra en el objeto de conocimiento, si no en el sujeto que conoce; ya que es él quien porta las herramientas para captar los datos de la experiencia y entenderla.

Además, dice que el sujeto no conoce jamás a la cosa en sí, sino que él forma una imagen gracias a su intelecto.

Su esquema plantea que existe un Noúmeno (o cosa) que genera un caos de Sensaciones y éstas son percibidas por la Sensibilidad o Intuición dentro de un espacio y tiempo. Generando un fenómeno.

Este fenómeno, pasa al Entendimiento, donde se categoriza.

[Así es como tenemos una imagen del noúmeno]

Dice que Dios, el Mundo, y el Alma son ideas puras. Porque ellas no generan impresiones.

(Y las impresiones son las que le dan contenido a las formas vacías)

¿Cómo se pueden unir dos realidades diametralmente opuestas (Sensaciones e Intelecto)?

Él las une mediante un puente o un "algo" imaginario, que lo denomina

Esquema Trascendental.

Teorías del Conocimiento: DAVID HUME

David Hume

Es empirista, y continúa la idea de Locke, sólo que divide las Ideas simples y complejas,

en Impresiones e Ideas.

Plantea que Todas las ideas proceden de las impresiones y no son nada más que copias de las impresiones.

Dice además, que el conocimiento consiste en relacionar ideas semejantes.

Por otro lado creía que la única relación que conecta diferentes existencias, es mediante la relación

Causa - Efecto

Es decir, Toda Causa tiene un Efecto

supongamos 2 + 2 = 4

Pero, Para todo efecto no es necesariamente la misma causa

Porque puede ser que 1 + 3 = 4

Por lo tanto deja como aporte para la ciencia que ninguna conexión entre distintas existencias tienen que lógicamente estar unidas por la misma causa.

A veces, tendemos a creer que todos los efectos similares, tienen causas similares.

Eso se llama Hábito

Y Hume plantea que hay que combatirlo :)

Teoría del Conocimiento: BACON

¿Por qué veo? ¿Por qué Siento?

Bacon

Sigue la misma línea de Locke.

Veo porque lo experimento.

El conocimiento es fruto ante todo de la experiencia.

Y plantea que debemos extirpar los "Ídolos" o prejuicios para conocer verdaderamente.

1. Ídola Tribu (Ídolos de la tribu): Prejuicios comunes al ser Humano. Nacen cuando a alguien adquiere un conocimiento y eso lo deleita, lo pone contento y feliz; Y niega rotundamente cualquier otro aporte, o corrección aún existiendo pruebas de lo contrario.
   
   
2. Ídola Specus (Ídolos de la caverna): Prejuicios que proceden de la educación, de la cultura o sociedad.
   
   
3. Ídola Fori (Ídolos de la Plaza Pública? Foro?): Prejuicios que nacen del lenguaje.
   
   
4. Ídola Theatri (Ídolos del teatro): Prejuicios nacidos por una "fábula" puesta en escena. Por ejemplo el liberalismo disfrazado de inmoral.

Además Plantea un Teoría de las Tres Tablas para un método científico Inductivo.

1. Tabla de Presencia: El investigador anotará todo lo que encuentre en la Naturaleza que quiera someter a una investigación.
   
   
2. Tabla de Ausencia: El investigador anotará todo lo que no aparece en la Naturaleza sometida a investigación.
   
   
3. Tabla de Grados: El investigador anotará lo que aparece en distintos grados en la Naturaleza sometida a investigación.

A partir de estas observaciones se desarrollará el método científico.

Se compararán los datos, se interpretan, se construye una hipótesis y luego se experimenta.

Luego, si la hipótesis se verifica, será la causa y naturaleza del fenómeno estudiado.

Teorías del Conocimiento: JOHN LOCKE

John Locke (No el de Lost)

Si bien no fue el primero en pesar en el Empirismo, se le considera el fundador.

Combate la teoría de las ideas innatas.

Compara el alma con una hoja en blanco, que se va escribiendo con la experiencia

(existen dos tipo, la Interna [Reflexión] y Externa [Sensación])

Y ésta experiencia está conformada por ideas simples y complejas (y estas a su vez están compuestas por ideas simples)

Dice entonces que el conocimiento (que no agrega nuevo elementos), sólo une datos de la experiencia con otros.

A pesar de su posición, deja un espacio para una posición racionalista.

Dice que sólo en el ámbito de las matemáticas, podrían existir ideas innatas. Ya que ahí si existen verdades universalmente válidas y es independiente de toda experiencia

(Apoyo Moral a Descartes)

Teorías del Conocimiento: DESCARTES

¿Cómo conocemos lo que conocemos?

Descartes

Era racionalista, escéptico.

Creía en que teníamos ideas innatas que eran la fuente del conocimiento. Y eran un patrimonio originario de la razón.

Era escéptico, no en un sentido absoluto.

Sino que plantea la "Duda Metódica", que sirve sólo provisionalmente.

Es decir, lo emplea para poner en duda todo lo que se nos presenta como verdadero, eliminando lo falso. Y así nos sirve como un filtro, para obtener un conocimiento seguro.

Gracias a esto plantea el método cartesiano, que consiste en:

1. Evidencia: Se Aceptará como posible verdad todo lo que se nos presente de forma clara, que se pueda intuir de forma instantánea y que sea distinto de lo demás.
   
   
2. Análisis: Se descomponen todas las ideas que han sido "filtradas" y las que no son tan claras, se descomponen nuevamente hasta que tengan sentido.
   
   
3. Síntesis: Se vuelve a formular el principio o axioma que lo compone.
   
   
4. Repaso: Se revisa paso por paso para evitar un error.

Perspectivas Epistemológicas.

Para entender las teorías del conocimiento, debemos primero saber algunos conceptos básicos a los que les llamamos perspectivas epistemológicas.

1.- Racionalismo: Donde dicen que todo conocimiento viene de la razón, además es válido cuando tiene un poder lógico y universal (Como las matemáticas). Se supone que esta postura, plantea que tenemos ideas innatas (mencionadas por Platón en el mito de la caverna) y que podemos aprehenderlas sólo mediante el pensamiento.

2.- Empirismo: Es la antítesis del racionalismo, Dicen que el origen del conocimiento viene sólo de la experiencia y de hechos concretos (Como en las ciencias naturales). Existen a su vez dos tipos de experiencia: la Interna (Reflexión) y Externa (Sensación).

3.- A priorismo: Que es una mezcla de ambas, pero se acerca más al racionalismo.

4.- Intelectualismo: Que tiene un poco de racionalismo y empirismo, pero se acerca mucho más al empirismo :/